A szavak szolgák. Minden védhető.
Beugró rejtvény: Tudjuk, hogy számos kémiai elem (pl. nátrium, réz, nemesgázok) adott színűre festi a lángot. Ezekhez az elemekhez egy-egy jól meghatározott szín társul. Mi a magyarázata mégis annak, hogy a hidrogénből felépülő csillagok esetében e hidrogén képes többféle színűre is (pl. vörös, kék) festeni a csillag lángját? Mitől ilyen különleges elem a hidrogén? [A kérdést szervetlen kémia szigorlatra készülő vegyész hallgatóknak tettem fel, nem kevés fejtörést okozva nekik. Ez az eset indított arra, hogy az alábbi elmélkedést a mitológia és tudomány hatóköréről képernyőre vessem. - Rpat]
" Az Occam borotvája az egyik legalapvetőbb elv a tudományban. Azt a módszertani követelményt mondja ki a tudományos elméletek megalkotásával szemben, miszerint egy jelenség magyarázatára alkotott versengő elméletek közül azt kell elfogadnunk helyesnek, amelyik praktikusan egyszerűbb, és kevesebb megmagyarázandó előfeltételezéssel él.
Csakhogy ha megvizsgáljuk az elv szerepét a gyakorlatban, korántsem magától értetődő, hogy a tudomány magával szemben következetesen alkalmazza azt. Vegyünk egy egyszerű példát, amelyben magyarázni szeretnénk, miből keletkezik a Föld mélységi rétegeiben az a forróság, amely bolygónkat belülről melegen tartja! Jelen tudásunk szerint mindez a mélységi magmás rétegekben lezajló radioaktív bomlások hőtermelő hatásának eredménye. De valóban ez lenne a lehető legegyszerűbb magyarázat? Valóban ez él a lehető legkevesebb előfeltételezéssel?
Vegyünk egy ezzel az elmélettel konkurensnek szánt másik magyarázatot! Gondoljuk csak el azt a helyzetet, amelyben a Föld mélyén egy óriási sárkány lakozik, aki a sárkányokhoz méltó tűzokádó képességével alulról fűti lábunk alatt a talajt! Valóban olyan valószínűtlen ez? Volt valaki olyan mélységekben, amellyel akár egyik, akár másik magyarázatot igazolhatta volna? S e magyarázat valóban kevésbé egyszerű? Mert biztosra veszem, hogy egy képzetlen - pl. gyermeki - elmének ezt magyarázatul kínálva hamarabb az elmélet megértésére jut, mint a radioaktivitás mélységi hőtermelésének kérdésében. Talán nem véletlenül szükséges másfél évtizedet eltöltenünk a fizikai tudás elsajátításával, mire az atomelmélettel történő magyarázat puszta megértésére eljuthatunk. Vagy még inkább: mire minden kézzelfoghatóság mellőzésével, valódi megértés nélkül, az atomelmélet nyilvánvaló abszurditására kondícionáljuk az agyunk. (Adjátok nekem egy ifjú első tizenöt évét, és én teremtek neki egy új világot...)
Ahhoz, hogy a ma hivatalos tudományos álláspontot megértsük, ismernünk és el is fogadnunk kell olyan megfoghatatlan fogalmakat, mint atom, proton/neutron/elektron, radioaktív bomlás, energia és energiamegmaradás, és a fizika számos, hosszú évek, évtizedek alatt megtanulható és megtanítható gondolatát, amelyekre ennek az egyszerű, hétköznapi kérdésnek a magyarázata épül. Ezzel szemben egy tüzet okádó hüllő gondolata jóval közelebb áll az emberi felfogóképesséhez és a hétköznapi tapasztalatokhoz, mint bármelyik az előbb felsoroltak közül.
Valóban több magyarázandó előfeltételezéssel él a sárkány teóriája, mint a csak hosszú évek alatt elsajátítható fizikai elmélet? Mert továbbra is hétköznapi tapasztalatokra építve 100%-os bizonyossággal fel tudok építeni egy olyan rendszert, amit egy óvodás gyermek a gondolatvilágába probléma nélkül beépít, tehát egyszerűbb magyarázatokkal él, mint az atomelmélet. Vegyünk egy példát: 'Ha a sárkány a mélyben él, mit eszik?'. Válasz: 'Természetesen az ott található köveket. (S mellesleg, ha túl nagy üreget rágott odalent, az olykor képes beomlani, ami a földrengéseket idézi elő a felszínen.)' A példát követve valamennyi kérdésre létezik válasz, mégpedig olyan, amelyet még egy óvodás gyermek is - hétköznapi tapasztalataiból kiindulva - kitűnően megért.
Valóban igaz-e tehát, hogy a tudomány önmagával következetesen alkalmazza az Occam borotvájának elvét? Valóban mindig a létező legegyszerűbb megoldásokkal él, ha jelenségek magyarázatáról van szó? Nem lehet, hogy épp a következetesség nevében a tudománynál előbb kellene elfogadnunk számos esetben a mitológiai magyarázatot - mindezt pontosan az Occam borotvája elv értelmében? "
Kérdés: Hol a hiba az érvelésben (ha van ilyen)?
Rafipeti a tatu,
2009.02.08.
| Előző | Vissza az Iskola főoldalához | Következő |
(A szerző a Provokátoriskola bejegyzéseit elmélkedésre, helyesnek vagy épp hibásnak gondolt érvelések bemutatására, esztétikai élmények szerzésére szánja. A provokáció, amelyet az "iskola" magában foglal, szellemi, és nem politikai vagy világnézeti természetű. A bejegyzések megfogalmazása ironikus szándékkal eltúlzott intellektualitású. A szerző azonosulása bármely okfejtés tartalmával és/vagy megfogalmazásával a bejegyzés tényéből nem következik.)