A szavak szolgák. Minden védhető.
" Gyakran találkozunk a nem-megújuló és a megújuló energiaforrásokat kiaknázó erőgépek környezetkárosító hatásának szembeállításával, a negatív mérleg nyelvét mindig a nem-megújuló erőművek irányába billentve.
A lokális környezetkárosítás, beleértve a biológiai lények egészségének károsító hatását is egy ország vagy globális rendszer szempontjából mind rekultiválható folyamat. A rövid- és hosszú távú helyreállítás egyaránt pénz, vagy ami ezzel ekvivalens: megtermelt energia kérdése (a megtermelt energia hitelesebb és hosszabb távú mutató, pénzre való átválthatósága csupán jelen történelmi korban megvalósítható). Bizonyos, hogy az 1. építés, 2. üzemeltetés, végül 3. lebontás teljes környezetkárosító hatása egy megújuló energiaforrásokra alapozott energiaellátó-rendszer esetében hamarabb megtérülő? Bizonyos, hogy a reverzibilitási idő ez utóbbi erőművekre az alacsonyabb?
Világos, hogy a nem-megújuló energiaforrások keletkezése definíciószerűen nem emberi léptékben mérhető. Ha környezetkárosító hatásként interpretáljuk a földfelszín alatti régiók bányászati kiürítését, magától értetődő, hogy környezetvédelmi szempontból a megújuló erőművek nyerik a versenyt. De valóban környezetkárosodásnak minősíthető egy - bár mesterségesen előidézett - mélységi eróziós folyamat (hisz az sem az emberi, sem a növényi-állati - rekultiválható! - környezettel valójában nincs közvetlen kapcsolatban)? S vajon a szenesedés, az olaj- vagy földgázképződés a fejlődő tudomány és technika fényében meddig marad millió éves karakterisztikus idejű processzus? Meddig tartható így a "nem-megújuló" és "megújuló" fogalmakra épülő szeparatív terminológia? "
Kérdés: Hol a hiba az érvelésben (ha van ilyen)?
Rafipeti a tatu,
2006.11.21.
| Előző | Vissza az Iskola főoldalához | Következő |
(A szerző a Provokátoriskola bejegyzéseit elmélkedésre, helyesnek vagy épp hibásnak gondolt érvelések bemutatására, esztétikai élmények szerzésére szánja. A provokáció, amelyet az "iskola" magában foglal, szellemi, és nem politikai vagy világnézeti természetű. A bejegyzések megfogalmazása ironikus szándékkal eltúlzott intellektualitású. A szerző azonosulása bármely okfejtés tartalmával és/vagy megfogalmazásával a bejegyzés tényéből nem következik.)